Академик Т.А. Заславская: «Книга «Социальное неравенство и публичная политика» подводит итог фундаментального исследования, проведенного под эгидой «Горбачев-Фонда», причем ее авторский коллектив представлен наиболее авторитетными обществоведами России»

Книга, которую мне хочется рекомендовать самому широкому кругу читателей, посвящена главной социальной проблеме России. Без ее решения страна вряд ли сумеет занять достойное место в мировом сообществе. Речь идет о сложившемся в результате реформ 1990-х годов и последующего развития страны острейшем социальном неравенстве разных групп и слоев россиян. Сегодня в географическом пространстве России фактически сосуществуют два социальных сословия. Одно из них (сравнительно небольшое) объединяет здоровых, свободных, современно образованных, полноправных и очень богатых граждан. Это новая «знать», живущая в специально созданном ею для самой себя жизненном пространстве. У нее особая среда обитания, специфические образ, качество и стили жизни. Второе же огромное по численности сословие представлено массовыми слоями общества, с трудом зарабатывающими себе на жизнь. Большую часть его составляют малообеспеченные, менее образованные люди, обладающие ограниченными правами. Они не отличаются хорошим здоровьем, не получают необходимой медицинской помощи и обречены на краткую, по современным меркам, жизнь**.

Определенная степень социальной дифференциации характерна для всех человеческих обществ, вопрос состоит в ее характере и качестве. Сейчас глубина и системность неравенств, пронизавших все сферы российского социума, достигли такого уровня, когда обсуждать эту ситуацию с позиций абстрактной социальной справедливости уже поздно. На самом деле речь идет о весьма серьезной угрозе выживанию и успешному развитию России.

Социально-экономическая литература переполнена констатацией остроты и тенденций углубления этой проблемы. Но главный вопрос заключается в том, как преодолеть возникшее положение. Это понимают не только ученые, политические деятели, журналисты, но и широкие массы граждан. Особенно обострился общественный интерес к этой проблеме в связи с усилившимся ростом инфляции, ощущаемой прежде всего массовыми слоями. Люди задаются вопросом: как могла возникнуть система острейших социальных неравенств, пришедшая на смену сравнительной однородности советского общества, и насколько она легитимна? Отмечается тенденция к усилению социальных неравенств. Возникает вопрос: какие политические силы и какими средствами должны и могут бороться с социально необоснованными неравенствами?

Книга «Социальное неравенство и публичная политика» подводит итог фундаментального исследования, проведенного под эгидой «Горбачев-Фонда», причем ее авторский коллектив представлен наиболее авторитетными обществоведами России*. В центре исследования - именно названные выше вопросы. Оно существенно углубляет научное понимание проблемы современных социальных неравенств в России и служит серьезным вкладом в дальнейшую ее разработку.

Главная же ценность книги состоит, на мой взгляд, в ориентации не столько на критику, сколько на раскрытие глубинных корней сложившейся ситуации и обоснование конструктивных путей ее преодоления. Своей основной задачей авторы считают разработку конкретных предложений, способных придать публичной политике в этой области системный характер, остановить или сдержать чрезмерный рост социального неравенства, минимизировать его последствия, обеспечить равенство возможностей граждан в экономической и социальной жизнедеятельности.

Первая часть (одноименная со всей книгой) представлена заключительным докладом по проекту, где комплексно и концентрированно анализируются проблемы, связанные с необоснованными социальными неравенствами в современном российском обществе, путями их смягчения и преодоления. Во второй части («Социальное неравенство в социологическом измерении») освещаются результаты репрезентативного социологического исследования, проведенного специалистами Института социологии РАН и Национального инвестиционного совета в апреле-мае 2006 года. Кроме того, в книге опубликованы стенограмма презентации проекта**, а также некоторые дополнительные материалы по теме. Прежде чем перейти к конкретным вопросам, назову несколько отличительных черт, во многом определяющих научные достоинства рассматриваемой работы.

В первую очередь это комплексный или даже системный подход к анализу социальных неравенств. Не ограничиваясь традиционной фиксацией углубляющейся дифференциации россиян по доходам и материальному благосостоянию, авторы книги расширяют предмет исследования в двух направлениях. Справедливо считая, что «главной составляющей и определяющей основой социально-экономического неравенства являются формы собственности на средства производства и другие компоненты общественного богатства» (С. 9), авторы начинают свое исследование именно с этой базовой проблемы. Не менее важным расширением традиционного подхода служит комплексный анализ системы самых разных социальных неравенств, порождаемых резкой дифференциацией доходов и благосостояния. В результате формируется системный предмет исследования: распределение собственности – дифференциация доходов - совокупность множества социальных неравенств.

Высокой оценки заслуживает междисциплинарный характер исследования. Творческое сотрудничество экономистов, социологов, политологов, юристов, историков, культурологов делает книгу более интересной и фундаментальной.

Нельзя не сказать и об информационной базе исследования, отличающейся широтой и надежностью. Основу ее составляют данные социологического исследования, которые показывают степень распространенности разных социальных неравенств в российском обществе, их глубину, восприятие разными группами населения и проч. Не менее важны и интересны данные о трансформации отношений собственности, перераспределении национальных экономических активов, а также связи отношений собственности с доходами. А широко представленные в книге международные сравнения свидетельствуют: по степени социальной однородности Россия значительно отстает не только от наиболее развитых, но и от многих среднеразвитых стран.

Ограниченный объем рецензии не позволяет коснуться всех содержащихся в книге важных и новых положений, поэтому остановлюсь лишь на наиболее интересных с моей точки зрения моментах.

Авторы констатируют, что с приходом к власти в России радикально-либеральных сил процесс эволюционной трансформации собственности уступил место массовой и беспорядочной приватизации, которая мотивировалась необходимостью быстрого перехода к рыночной экономике. На деле же в основу нового курса политики были положены иные задачи, а именно - как можно более быстрое искоренение советского наследия и формирование олигархического капитала под эгидой властной бюрократической верхушки (см. С. 20-21). Методы, механизмы и результаты радикального передела собственности в России по своему содержанию были во многом противоположны тенденциям трансформации собственности в развитых странах. В числе особенностей этого процесса – беспрецедентно краткие сроки раздела и приватизации «общенародной» собственности в России. Доля государства в основных фондах страны всего за три года (1992-1995) снизилась с 59 до 9 процентов. Но главное – все формы приватизации (от массового акционирования предприятий и их распродажи на конкурсах и аукционах до ваучерной кампании) сопровождались беззаконием, насилием и широкомасштабной коррупцией. «В итоге, - пишут авторы, - собственность, созданная трудом нескольких поколений, была присвоена меньшинством, а ее важнейшие компоненты оказались в руках узкой группы олигархов. Шанс демократизации капитала был упущен. Отчуждение населения от собственности только усилилось» (С. 22-23).

Нелегитимность приватизации породила стремление к сокрытию истинных владельцев собственности, обусловила «непрозрачность» деятельности большинства предприятий и фирм. Например, данные о собственниках активов 42 крупнейших компаний России до сих пор раскрыты лишь на 40 процентов, в большинстве же других компаний этот показатель еще ниже (см. С. 24). При такой организации собственности процессы формирования, распределения и присвоения основной массы доходов принимают скрытый характер и становятся слабоуправляемыми, что и служит главным источником избыточного неравенства россиян. Не случайно в ходе социологических опросов 74 процента респондентов считают нынешнюю систему распределения собственности несправедливой, в то время как положительную оценку ей дают всего 6 процентов (С. 23).

Очень важен и интересен раздел, освещающий представления россиян о социальной структуре нашего общества. Он убедительно подтверждает факт наличия в современной России двух чуждых друг другу сословий, разделенных социальной пропастью. Авторы социологического исследования предложили респондентам оценить свое место в обществе по 10-балльной шкале, где нижняя (10-я позиция) означала принадлежность к самым низам общества, а верхняя (1-я) - к его элите. По итогам опроса к четырем верхним позициям (1-4-я) отнесли себя 6 процентов россиян, к двум средним (5-6-я) - 14 процентов, а к четырем нижним (7-10-я) - 80 процентов, из них 45 процентов - к 9-й и 10-й (С. 115). Графически такое распределение напоминает пирамиду с фундаментальным основанием и узким высоким шпилем. Замечу в скобках, что полученная аналогичным путем модель социальной структуры Германии напоминает ромб, нижняя часть которого лишь ненамного массивней верхней, что характерно для большинства европейских стран. На этом фоне современная Россия выглядит обществом резко смещенных вниз статусных позиций.

Интересны и результаты графического теста, предлагавшего респондентам выбрать фигуру, лучше других отражающую, по их мнению, модель социальной структуры России. Для выбора им были представлены пирамида, горизонтально и вертикально ориентированные овалы и фигура, напоминающая широкую бутылку с узким горлом и большой круглой пробкой. Первое место заняла пирамидальная модель, считающаяся характерной для обществ XIX и начала XX века. Ее черты: огромная масса «низов», живущих на грани бедности, не-большой средний класс и ничтожно малая группа «знати», концентрирующей в своих руках богатства страны. Эту не способную к развитию и не отвечающую вызовам времени, но очень привычную для россиян модель структуры «опознали» 42 процента респондентов (против 56 в исследовании 1998 года). Вторым же по популярности (36 против 32 процентов в 1998-м) оказалось такое представление о социальной структуре, где элита полностью оторвана от всех остальных слоев населения. По мнению авторов, это свидетельствует о растущем отчуждении основных слоев от «верхушки» общества (см. С. 116-118).

Привлекают внимание и оценки неравенства доходов россиян на широком международном фоне. В европейских странах принято проводить границу между нормальным и избыточным неравенством при уровне коэффициента Джини, измеряющего степень дифференциации доходов, от 0,2 до 0,3. В большинстве стран ОЭСР* этот коэффициент колеблется от 0,25 до 0,33, причем социальное неравенство оценивается как достаточно острая проблема. В России же, по официальным данным, названный показатель составляет 0,46, фактически же он значительно выше, поскольку от трети до половины доходов россиян поступают из «теневых» источников и не учитываются официальной статистикой. Причем, по оценкам некоторых ученых, в нижней децильной группе они составляют 30, а в верхней - 80 процентов (С. 37). В таких условиях расчеты стандартных коэффициентов дифференциации, базирующиеся на доступных данных, оказываются сильно заниженными.

В книге поддерживается и развивается идея А. Ю. Шевякова и А. Я. Кируты о целесообразности разделения общего неравенства доходов на нормальное и избыточное, первое из которых социально оправданно и легитимно, а второе - несправедливо и вредно. Опираясь на опыт европейских стран и результаты социологических исследований, авторы заключают, что россияне считают легитимной дифференциацию доходов, при которой суммарные доходы 10 процентов наиболее обеспеченных граждан превышают суммарные доходы 10 процентов наименее обеспеченных не больше, чем в 9-10 раз. По официальным данным, в России этот показатель возрос с 4,5 в 1991 году до 14,7 раза в 2005-м, резко превысив уровень легитимности дифференциации. Авторы исследования считают, что в настоящее время он приблизился к уровню критического неравенства (новое предложенное ими понятие), угрожающего социально-политической стабильности общества и чреватого его расколом.

К главным факторам усиления неравенства доходов и благосостояния россиян коллектив ученых относит: семикратное повышение по сравнению с началом 1990-х годов доли доходов от собственности и предпринимательства; возникновение колоссального межотраслевого перекоса в оплате труда в пользу экспортно-ориентированных отраслей и финансово-банковской системы за счет сельского хозяйства и социальной сферы; значительное углубление региональных, гендерных и возрастных различий, а в последние годы – перевод сферы социальных услуг на коммерческие основы (см. С. 39-43).

Авторы книги считают, что, хотя нынешняя администрация и стремится скорректировать политику в социальной сфере, ее действия подчас импульсивны и лишены стратегической ясности, а порой опрометчивы и ошибочны. «Национальные проекты отражают реальные потребности, но не дают ответа на многие назревшие вопросы, в том числе по проблемам социального неравенства. В обществе накапливается потенциальная напряженность, которая тормозит, а зачастую и блокирует развитие демократии и современных рыночных отношений» (С. 7). Таким образом, как сложившаяся в России система социально-экономических институтов, так и социальная политика государства, в том числе в сфере доходов, нуждаются в радикальном реформировании.

Обоснование конкретной и конструктивной программы требуемых социальных реформ, с моей точки зрения, является главным вкладом авторов в разработку исследуемой проблемы. Активная позиция их коллектива, основанная на социальном оптимизме, придает книге индивидуальное лицо, выделяя из общего ряда. Эта позиция подчеркивается уже заголовком книги, хотя термин «публичная политика», на мой взгляд, не совсем удачен. На самом деле в книге идет речь о демократической социальной политике, в разработке которой участвуют институты гражданского общества, что и обеспечивает ее открытость. Но это - к слову. Важно, что авторами представлена достаточно полная, целостная и реальная программа социально-демократической политики, способной вы вести наше общество из тупика, помочь массовым слоям россиян оправиться от пережитых трудностей и стрессов, получить какие-то социальные дивиденды, а стране - занять достойное место в мэйнстриме развития современного мира.

Названная программа включает несколько направлений реформ, способных нормализовать глубину социальных неравенств и стимулировать развитие экономики. Первое из них - обеспечение реального равноправия всех форм собственности и предпринимательства при максимальной поддержке форм, дающих наибольший экономический и социальный эффект. Второе направление связано с обеспечением легитимности и транспарентности отношений собственности с помощью не только экономико-правовых механизмов, сейчас чрезвычайно ослабленных, но и методов общественного контроля с учетом нравственных оценок «справедливости-несправедливости»*. Еще одним важным направлением политики служат справедливое перераспределение природной ренты в интересах всего общества, введение «социального налога» на приватизированную собственность, установление прогрессивного налога на крупные состояния, а также демократизация и социализация капитала.

К более конкретным предложениям можно отнести: удвоение заработной платы бюджетников, равно как и прожиточного минимума; законодательное его установление не на базе стоимости «минимальной потребительской корзины», а как принято в европейской практике - на уровне 50-процентного медианного дохода граждан. Недопустимо низким считают авторы и минимальный размер оплаты труда россиян (МРОТ), уровень которого вдвое ниже, чем на Украине, и в 5-10 раз ниже стран Центральной и Восточной Европы.

Легко заметить, что рекомендуемые авторами направления политики в основном носят социально-демократический характер. Их реализация действительно могла бы существенно оздоровить российское общество, несколько сблизить его социальные полюса. Но здесь возникает извечный вопрос: а кто в состоянии это сделать? В принципе это дело «властной верхушки» общества, но для проведения такой политики она должна обладать прочными демократическими убеждениями и политической волей, способной преодолеть противостояние элитных кланов и глубоко коррумпированного чиновничества.

К сожалению, современное руководство России этими качествами не отличается, поэтому рекомендовать ему политику, основанную на ценностях нравственности, демократии и справедливости, не имеет особого смысла. В сущности, это признают и авторы книги, поскольку возможность принципиального изменения современной системы собственности они ставят в зависимость от «кардинального изменения нравственного и правового климата в стране». Не означает ли это переноса решения проблемы на 20-30 лет вперед? И кто знает, какою тогда будет Россия? Другой пример не очень реального предложения - становление эффективно действующей арбитражно-судебной системы. Как и когда она может возникнуть, если в этой области «все схвачено», и порядочные люди в ней просто не выживают?

В качестве одного из потенциальных субъектов новой социально-экономической политики в книге рассматривается крупный бизнес, но надежда на его «социальную ответственность» мне кажется не очень обоснованной. В 2006 году мы опросили 1,5 тысячи бизнесменов, обучающихся по программам МВА в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Один из вопросов анкеты касался проблемы социально ответственного бизнеса. Респондентам предлагалось выбрать из предложенного списка его характеристик такие, которые они считают неотъемлемыми. Первое место (63 процента) заняло «обеспечение безопасных условий и охраны труда работников». Затем последовали «своевременная уплата положенных налогов» (56 процентов), «своевременная и полная выплата зарплаты» и «обеспечение достойного уровня жизни работников» (51 процент). Третью ступень разделили «материальная помощь сотрудникам в трудных обстоятельствах» и «поддержание в хорошем состоянии окружающей среды» (45-47 процентов). Более же широкое понимание социальной ответственности проявила лишь малая часть бизнесменов. Что касается крупных корпораций, то, как правило, их социальная ответственность распространяется в лучшем случае на своих работников, что скорее усиливает, нежели сокращает социальное неравенство. Так, работники «Газпрома», РАО ЕЭС или Минатома даже в таком мегаполисе, как Москва, составляют особо привилегированную категорию.

В России пока нет сильного социал-демократического движения, которое ставило бы одной из своих главных задач борьбу с необоснованными социально-экономическими неравенствами. Но книга, о которой идет речь, может рассматриваться как очень серьезный материал к разработке концепции и программы такого движения. Основа для этого безусловно есть. Другой вопрос: кто, когда и как сможет (и сможет ли вообще) воплотить подобную программу в жизнь? Ведь попытка ее реализации неизбежно натолкнется на такие препятствия, как клановая организация российской элиты, системная коррумпированность властных органов и политическая апатия граждан. Но первый, причем очень удачный, шаг в этом направлении сделан, и это радует.