Шахназаров Г.Х. Состоялось ли самоопределение России:

Хочу поприветствовать всех, кто откликнулся на наше приглашение. По списку было 43 приглашенных, в зале сейчас – 41. Редкая степень попадания. Самое важное: уровень участников гарантирует серьезную работу на этом «круглом столе».

Моя задача сводится к двум моментам - методологическому и содержательному. Мы представили доклад в Международном пресс-центре 12 мая. Спустя пять месяцев мы приглашаем вас обсудить, насколько правилен был подход к оценке и прогнозированию такого судьбоносного явления, как самоопределение России, посмотреть, в какой мере тенденции, отмеченные в Докладе, проявили себя в жизни. Ну а содержательная задача - разобраться, что случилось за эти пять месяцев, куда идет дело в стране.

Косвенное подтверждение избранной темы я обнаружил недавно в статье В.Коштуницы, перепечатанной «НГ». Он пишет, что пока Югославия заново не самоопределится, продолжится ее деградация. Вот почти дословное воспроизведение его формулы. Действительно, если бы до всех этих событий Сербия решила, что она должна остаться Сербией и не больше, то все было бы совершенно иначе. Если она сочтет достаточным объединение с Черногорией - это одна ситуация; и другая, - если вознамерится вернуть в состав Югославии территории, бывшие в составе СФРЮ.

То же самое у нас. От самоопределения зависит круг принципиальных вопросов: тратить деньги, в первую очередь, на армию или на науку, спасать жизнь голодающим пенсионам или гнаться за новыми технологиями, добиваться прорыва в постиндустриальную эру и т.д.

В новых условиях самоопределение России, как нам кажется, после десятилетней лихорадки, смуты, метаний более или менее состоялось. Мы привлекли к участию в исследовании несколько сот человек –крупных специалистов, политиков, общественных деятелей. Собран богатый материал, и всякий, кто захочет с ним ознакомиться, может придти в нашу библиотеку. Изданы четыре тома «Трудов Фонда Горбачева» и будут еще два, в которых подробно зафиксирован ход работы. Многие из вас найдут собственные высказывания по тем или иным вопросам. Словом, это не скороспелка, не с кондачка высказанное мнение.

Сейчас хотел бы обратить внимание на некоторые знаковые события, подтверждающие, что самоопределение состоялось.

Крым, Севастополь. Еще в 1992 году были бурные эскапады Лужкова, Затулина. Я и многие другие также выступали за то, что Россия должна постоянно заявлять о своих неоспоримых правах на полуостров. Сейчас все затихло, и неизвестно, возродится ли когда-либо. Этим Россия как бы дала знать, что смирилась с территориальными потерями, произошедшими при распаде Советского Союза.

Чечня. Здесь, наоборот, Россия дала понять, что она не намерена дальше терять территории, готова кровью отстаивать свою целостность.

Армия. Отношение к ней показывает, что страна отказалась от претензий на паритет с Соединенными Штатами, согласилась иметь вооруженные силы, достойные средней мировой, может быть даже региональной державы. С другой стороны - что этот статус она намерена сохранить.

Югославия. Вся история с ней свидетельствует, что Россия не претендует на роль авангарда славянского мира, как это было во второй половине ХIХ века и еще не так давно после войны. Хотя и симпатизирует дружественным славянским государствам, но воевать за них не собирается.

Церковь. Попытка заменить утраченную по глупости и злому умыслу социалистическую идеологию идеологией православной, возвратом к монархизму, ценностям дореволюционной поры явно не удалась. Народ ее не принял, церквей понастроили, но количество прихожан не слишком увеличилось.

Собственность. Очевидно, подавляющее большинство общества до крайности недовольно приватизацией, но революцию устраивать все-таки не собирается. Удовлетворится, если  будут наказаны наиболее вопиющие случаи казнокрадства, наведен более или менее разумный порядок в распоряжении сырьевым богатством страны.

Наконец, Ближний Восток очертил границы реального влияния России. Обозреватели правильно заметили: хорошо, что нас не было в Шарм-аш-Шейхе, но знаменательно, что нас туда и не пригласили.

Очевидно, все эти знамения по теме самоопределения не окончательны - ничто не вечно под луной. Но их достаточно, чтобы понять и масштаб, и предел наших возможностей в обозримой перспективе, выстроить на этой основе реалистический план действий и вырваться, наконец, из заколдованного круга, в котором Россия пребывает уже десятилетие. Будет ли использована такая возможность – зависит в первую очередь от власти.

Пять месяцев, прошедшие с воцарения Путина, не дали ответа на решающий вопрос: произошла смена ельцинского режима или все сведется к его ремонту, в лучшем случае – устранению наиболее одиозных его черт. Кое-что из деяний новой власти общество встречает с одобрением, кое-что с недоумением, но больше выжидает.

Мне кажется, именно выжидание является самой точной политологической характеристикой царящего в стране настроения. Народ пока безмолвствует. Царь, генсек, президент в России всегда в той или иной мере самодержец. Эта историческая тенденция далеко не преодолена. Первым и единственным, кто не стал самодержцем, был Горбачев - это еще не всеми осознано. Более того, он уговаривал, чтобы его не принимали за самодержца и пытался действовать соответственно. Потом все вернулось на круги своя.

С этой точки зрения, решающее значение имеет, как поведет себя Путин. В печати уже были психологические портреты нового президента. Превалируют две основные версии.

Одна оценивает его как «слабака», которого пиарщики «семьи» подобрали, исходя из того, что этот человек будет принят обществом, но, не обладая достаточно сильной волей, не отважится на сколько-нибудь радикальные изменения завещанного ему Ельциным политического курса и не посягнет на интересы сложившейся правящей элиты.

Вторая версия – это «хитрец», человек, у которого есть свой замысел, своя идея, рано или поздно он ее воплотит. Президент подбирается к цели медленно и осторожно, как тигр, поскольку ему противостоят мощные силы в лице олигархии, «региональных баронов» и Запада. Поэтому он лавирует между правыми и левыми, как заметил один из обозревателей, по образцу Наполеона III.

Такие вот версии. Будут, конечно, сочиняться и другие, пока на «загадку Путина» не даст ответа он сам своими поступками. Есть авторитетное мнение Горбачева, Солженицына. Из их высказываний можно сделать вывод, что во главе государства у нас волей судеб оказался человек умный, интеллигентный, государственник, патриот, склонный к взвешенным решениям и компромиссам, способный упорно продвигаться к поставленной перед собой цели.

Вопрос, однако, в том, когда он самоопределится окончательно и хватит ли у него воли «пойти в отрыв», совершить жизненно необходимые России  преобразования. Запас времени, отпущенный для этого, невелик. Мы в своем докладе говорили: будет печально, если понадобится еще год для того, чтобы президент понял, что теми методами, которыми действовали до сих пор, России из кризиса не выбраться. К сожалению, дело идет пока так. Прошло полгода, но фактически весь кадровый костяк государства остается на своих местах: в правительстве, администрации президента, Прокуратуре и других органах власти за редкими исключениями те же лица. А где видано, чтобы режим менялся без того, чтобы не изменились хотя бы ключевые фигуры, которые и определяют этот режим?

Что режим остается пока прежним, видно и по другим признакам. По робким и безрезультатным попыткам начать борьбу с коррупцией, обуздать самоуправство олигархов. Если не считать надоевший всем «возни» с Быковым и Гусинским, практически ничего не делается для того, чтобы решить, наконец, вопрос собственности: либо конфисковать неправедно нажитое и просто уворованное, либо оставить «воротил» в покое, сказать: вы отпущены, господа, но извольте расплатиться.

Мне кажется, у президента есть служащие, но, кроме трех-четырех близких ему людей, нет команды. И пока она не сложится, трудно ожидать серьезных перемен. Даже если будут приняты необходимые решения, их должны проводить в жизнь не равнодушные чиновники, а единомышленники, соратники, сподвижники, какие были у всех реформаторов.

Возникает вопрос: что дальше? Всем, кажется, ясно, что надо делать. В программах правых и левых говорится примерно одно и то же. Скоро будет программа РОСДП, может быть, там будет что-то интересное. Надо поднимать науку, прорываться в постиндустриальное общество, спасать природу. Надо спасать беспризорных детей, стариков, инвалидов. Мы знаем назубок множество цифр, свидетельствующих, что положение аховое, и пока не становится лучше, несмотря на победные реляции о начавшемся росте.

Ясно, чтo делать, и еще ясней, что без денег ничего не сделаешь. Иностранные инвесторы их не дадут, во всяком случае не в таком количестве, чтобы радикально поправить положение. Никто не станет поднимать Россию до уровня воскресшей супердержавы. Да и с экономической точки зрения нет для этого предпосылок.

К счастью, деньги есть у самой России – их приносят, главным образом, нефть, газ, остатки ВПК. Но 1,5 - 2 млрд.долларов ежемесячно переправляются через сейфы олигархов за рубеж. Несмотря на громогласные заявления, исход капитала, а если говорить начистоту – кража национального достояния продолжается беспрепятственно, и это самый серьезный счет, который общество вправе предъявить новым властям.

Единственно реальный способ покончить с этим - национализация нефтяной и газовой промышленности. После войны в Англии национализировали угольную промышленность, в Австрии до 80% всей индустрии. В тяжелые кризисные времена на Западе не стеснялись брать под прямую или косвенную опеку государства источники жизненно необходимых стране доходов. Когда ситуация менялась, их на определенных условиях возвращали в частные руки. В последние годы усилиями олигархического агитпропа так запугали призрачной угрозой «коммунистического реванша», что не только все другие партии, но и сами коммунисты боятся произносить слово национализация.

Как национализировать – вот вопрос. На мой взгляд, с компенсацией затрат, по ценам, по которым собственность была приобретена частными корпорациями и фирмами. Если государство сейчас не в состоянии целиком оплатить возвращение своего имущества – с выдачей долговых обязательств. Только так можно удовлетворить насущные нужды страны, в том числе саму нефтедобычу. Согласно многим свидетельствам, она клонится к упадку: основной капитал старится, оборудование выходит из строя, добыча и разведанные запасы сокращаются. Это при баснословных доходах компаний и их растущем аппетите.

Чтобы провести национализацию и затем вложить спасенные для страны средства в науку, армию, школу, медицину, воспитание детей и т.д., то есть совершить действительно крутой поворот, нужна воля власти, решимость сломать противодействие коррумпированной элиты, которая, можно не сомневаться, будет зубами цепляться за присвоенное народное достояние. Предвижу, что с предложением о национализации не согласятся и многие экономисты,  которые стращают потерей управления, спадом производства и даже гражданской войной. Можно подумать, что нефтегазовая индустрия управлялась в последние годы блестяще, и правительство не найдет достойной замены менеджерам компаний. А если среди них действительно есть спецы экстракласса, так почему им не поработать над эгидой государства?

Теперь о международных условиях самоопределения России.  Многое сейчас зависит от «вилки» – чего мы хотим и чего от нас хотят, до чего  допустят. Были времена, когда государства могли действовать вполне самостоятельно. Теперь уровень реальной независимости колеблется, по прикидкам, в пределах 30–50 процентов. России в ее нынешнем ослабленном состоянии крайне не просто сопротивляться попыткам превратить ее в резервуар дешевого сырья и подсобную силу Атлантического Союза в будущих «цивилизационных войнах». Во всяком случае, такую роль отводят ей в своих стратегических разработках Бжезинский, Хантингтон и можно быть уверенными, значительная часть творцов современной американской стратегии.

В то же время, – и это вывод нашего доклада, –  не следует преувеличивать степень враждебности Запада к России, полагать, что Европа «генетически ее  ненавидит» и  мы вновь находимся в окружении. Этот синдром, который сильно вредил нам на протяжении советских лет, возродился и особенно силен у так называемых евразийцев. Сетуя на то, что в Европу Россию якобы «не пустили», они ратуют за кардинальную смену ориентиров, поиск судьбы в Азии.

Между тем, у нас уникальная возможность извлечь максимум выгоды из политики «всех азимутов». Существующие и возникающие центры силы на Западе и Востоке весьма заинтересованы  иметь на своей стороне Россию с ее природными ресурсами,  все еще сохранившимся военным потенциалом и возможностями науки. Рано или поздно это соперничество выльется в экономическую и политическую «битву за Россию», давая ей шанс занять некое положение не то что смеющегося «третьего», наблюдающего за схваткой тигров - это была бы крайне ошибочная и опасная игра, а вполне самостоятельной стороны, не примыкающей до конца ни к кому, руководствующейся своими национальными интересами и использующей свое влияние для становления демократического миропорядка.

У нас, к счастью, сохраняется  мышление,  в значительной мере сложившееся под воздействием социалистических идей, но не чуждое и  российской православной мысли, и гуманистической философии в широком плане. Это позволяет  надеяться на то, что Россия может сыграть большую роль в делах мира и своим моральным авторитетом. Но, разумеется, все эти возможности могут быть использованы только в том случае, если власть сумеет консолидировать общество и вывести страну из хронического кризиса.

Заканчивая, хочу сообщить, что мы намерены провести  в рамках «Экспертизы»  еще два «круглых стола». Следующий, в январе,  будет посвящен проблемам  глобализации, а последний, в марте – миропорядку ХХ1 века.