Нина Беляева

Почему до сих пор идет спор: существует ли гражданское общество в России?

 Мне кажется, сам этот спор имеет две принципиальные стороны. Одно дело – научный спор в котором обсуждаются вопросы типа: входят ли профсоюзы в гражданское общество; можем ли мы туда включать не нравящихся нам скинхедов и националистов, которые – «не то» гражданское общество, которое нам бы хотелось иметь. Можем ли мы включать в гражданское общество организации, прямо инициированные властью, ею финансируемые и создаваемые как Общественный совет при Министерстве обороны, о котором прямо сказано, что его задача – повышение престижа Министерства обороны.

Если мы начнем исключать, скажем, скинхедов, у нас будет очень длинный список тех, кого надо исключить. Тогда у нас мало что останется в гражданском обществе. Следовательно, договариваться об этом, конечно, нужно, и это вопрос исследовательский. Исследователи с конца 80-х годов очень активно ведут этот разговор, и книжки выпускаются именно с конца 80-х. Замечательно, что перестройка дала нам возможность увидеть эти движения.
Я себя отношу к этому поколению, очень дорожу этим временем. Я считаю, что это было самое свободное время в истории России. По-моему, социологи, когда делали проект «Куда идет Россия?», отмечали, что именно период конца 80-х – начала 90-х - в истории России самое свободное время. И мы вправе этим временем гордиться.. Мы забыли это время, надо к нему вернуться, надо изучать его и опыт движений, которые создавались снизу. Мы впервые увидели тогда друг друга, обрадовались тому, как нас много, а главное тому, что нас никто не наказывает за то, что мы делаем. Ощущение, действительно, пьянящей свободы гражданских действий и было стартом этого движения.

Но до сих пор мы спорим о том, существует ли гражданское общество в России. Хочу отметить, что существуют разной степени глубины измерения характеристик гражданского общества. Очевидно, что его нельзя определять по единственному фактору, как совокупность «общественных объединений». Это главный недостаток всего доклада Общественной палаты и большая проблема дискуссий, в которых все богатство понятия «гражданское общество» сводится к набору организаций - пусть даже хороших, пусть даже независимых.

С точки зрения анализа подходов к самой концепции гражданского общества есть, целый ряд его характеристик или критериев, которые признаются всеми без исключения учеными в качестве важных и не могут быть игнорированы.

Структурно-организационный критерий, который измеряет количество организаций: много их или мало, какие они, как структурированы и т.д. Это самый примитивный, самый простой, самый популярный критерий, но он один из многих.

Следующий, не менее важный – это функциональный, определяющий, что делают эти организации, на что направлена их фактическая деятельность.

Есть гражданский критерий: наличие гражданина, т.е. человека грамотного, умеющего читать, интересующего общественной жизнью, понимающего уровень своих свобод и несвобод.

Есть технологический критерий, определяющий как правильно продвинуть социальную инициативу, то есть овладеть технологией социального заказа, использовав опыт гражданского общества, которое осознает систему государственного влияния, в том числе и хитрого пиара, но умеет противостоять ему – грамотно, осознанно и организованно.

Правовой критерий, то есть готовность лидеров, активистов и участников самоорганизованных движений признавать, исследовать общепринятую норму. Не идти громить всё подряд, и провозглашать себя, а соглашаться с теми нормами, которые есть, и изменять эти нормы - тоже в соответствии с определенными правилами.
Очень важный аспект анализа, который тоже практически полностью упущен в докладе Общественной палаты - это ценностные ориентации деятельности гражданских союзов: ради чего они создаются, какую этику они продвигают.
Мне кажется, что научному, экспертному, творческому и активистскому сообществу надо добиваться опубликования как можно большего числа данных по этому поводу и везде провоцировать и х обсуждение. То, что в докладе Общественной палаты сделан анализ (в основном экономический) - это неплохо, но недостаточно. Такой анализ должен быть дополнен, к него должны быть включены как постоянно действующие разделы доклада ( он должен стать ежегодным) – статистика протестных действий, статистика креативных инициатив, показатели отношений общества и государства.

Научный спор о гражданском обществе – это вещь нормальная, он должен продолжаться. И есть надежда, что опубликование этого доклада заставит нас говорить о гражданском обществе больше и глубже.