Черняев А.С.
Два процесса вели к результату, а именно – к исчезновению империи, которая называлась Союз Советских Социалистических Республик, – и названия, и самого такого государства.
«Империя» – употребляю этот термин не в ругательном, советско–пропагандистском смысле, а как научное определение, как историческое понятие.
Два эти процесса протекали в разных плоскостях, как бы на двух «этажах», постоянно взаимодействуя, сообщаясь.
Один – объективный, определяемый глубинными историческими причинами внутреннего порядка и влиянием глобализации… которую, кстати, Горбачев обозначил в 1956 году русскими словами «взаимозависимость и взаимосвязанность». Это, кстати, исходный пункт его «нового мышления».
Объективный ход истории неумолимо обрекал на исчезновение империи к рубежу веков или около этого.
Второй процесс, «верхний этаж», – это, по принятой в советские времена терминологии, «субъективный». Это действия людей и их лидеров, организаций, партий, групп, движений,.. сознательно стремившихся к разрушению СССР.
Нельзя не сказать, что сам Горбачев приложил руку к делу устранения режима, и ликвидации системы. Но его порыв и его политика носили конструктивный, творческий характер.
Направлены были на то, чтобы встретить вызовы, идущие от объективного процесса, с нижнего «этажа».
Мотивы сил, стремившихся к ликвидации СССР во что бы то ни стало, были разными: личные, амбициозные, партийные корыстные, узко–националистические, или проистекали из честного, но ошибочного представления о возможных последствиях. Они, эти мотивы, были подчас идеологически даже враждебны друг другу,.. но преследовали одну цель.
Вот эта книга, сборник – о том, как Горбачев и его близкое окружение, понимая неизбежность расставания с тем, что называлось СССР, делали все для них возможное, чтобы ослабить, предотвратить катастрофический вариант разрушительного процесса, чтобы от неизбежного было меньше потерь, меньше бедствий и утрат, меньше несчастий. Чтобы этот самый «объективный процесс» канализировать (как он любил выражаться) в более приемлемое русло.
Я не верю, будто Беловежье предотвратило «советскую Югославию». Разве что–то окраинное, вроде Приднестровья… Но общесоюзная кровавая свалка не случилась бы. Страшный опыт народа в ХХ столетии исключал такой вариант.
Русский народ, – а от него зависело, будет ли у нас «Югославия», – не пошел войной, когда от него отщипнули такую жемчужину, как Крым. И не сделал этого, когда в другом государстве осталась русская территория, составляющая едва ли не половину этого нового государства. Я имею в виду Казахстан.
А Чечня – это чисто верхушечное предприятие. И народ никогда не одобрял расправы над Чечней.
Сторонники этой точки зрения просто занимается самооправданием, тем более, что «гипотеза» – «что было бы, если бы»… недоказуема.
Усилия Горбачева оказались тщетными. И развал государства был произведен в самой безобразной форме… с ужасными последствиями, от которых не избавились до сих пор.
Форма определила содержание, оказалась что ни на есть самой «содержательной».
х х х
Между прочим, я предлагал назвать этот сборник несколько иначе, например: «Почему и как рухнул Советский Союз». Но коллеги возразили, сославшись на формальное правило: это же второе издание той же книги, хотя и очень обновленной.
Но мой вариант больше отвечает существу замысла, с которым мы предприняли это переиздание.
