Четверть века, прошедших с момента распада Советского Союза, не привели к возникновению на его бывшей территории, новых устойчивых и быстро развивающихся форм интеграции. Те, что возникли, так и не стали мощным инструментом со-развития, а представляют собой, скорее, институциональные рамки, позволяющие тем или иным странам, входящим в эти объединения, решать задачи национального строительства и реализовывать их на внешнеполитическом уровне, зачастую за счет заемных ресурсов.

 

Первая часть Круглого стола была посвящена анализу причин нынешней ситуации. Какие из них являются ключевыми? Эгоизм национальных элит, боящихся утратить недавно обретенный суверенитет; однотипность экономик постсоветских государств, которые не дополняют друг друга, скорее, выступают конкурентами; слабость России как крупнейшей страны региона, не имеющей привлекательного социального проекта; влияние внешних игроков? Есть ли иные причины, которые стоит обсудить в этой связи?

 

Главный вопрос, занявший внимание всех участников второй сессии Круглого стола можно было сформулировать так: «Что представляет собой сегодня постсоветское пространство: несколько географических субрегионов, постепенно удаляющихся друг от друга; конфликтующие между собой группировки стран с различным политическим строем; распадающуюся постимперскую общность, от которой под воздействием центробежных сил постепенно отпадают ее бывшие окраинные территории?» Если на постсоветском пространстве доминируют центробежные тенденции, то какие факторы позволяют сохранить его от окончательного распада?

 

Третья часть Круглого посвящена обсуждению того, как можно описать и классифицировать разнообразие социально-экономических систем и политических режимов на постсоветском пространстве. Какие из них обладают внутренним потенциалом трансформации для перехода к более современной модели общественного развития? Правомерно ли утверждение, что с точки зрения перспектив развития постсоветские государства стоят перед выбором: либо авторитарная модернизация, либо демократизация по западному образцу? Насколько обе этих стратегии позволяют решать задачи развития или же по результатам они примерно равны результатам эволюции стран, ориентирующихся на сохранение status quo? Каково должно быть сочетание факторов, способных инициировать системную динамику в постсоветских государствах? Возможно ли возникновение на территории бывшего СССР интеграционных группировок по типу Евросоюза или АСЕАН?

 

 

Александр Гущин (РГГУ) «Постсоветское пространство: 25 лет фрагментации и интеграции»,

 

Артем Улунян (Институт всеобщей истории РАН), «Постсоветское пространство 25 лет спустя: современое состояние, проблемы, перспективы»

 

Андрей Рябов (ИМЭМО РАН) «Постсоветские государства: потенциал трансформации и вызов развития»      

 

В  дискуссии приняли участие: Владимир Брутер (Институт гуманитарно-политических исследований), Ольга Воркунова (ИМЭМО РАН), Руслан Гринберг (Институт экономики РАН), Александр Гущин (РГГУ), Андрей Девятков (Институт экономики РАН), Аркадий Дубнов (журналист, политолог), Василий Жарков (МВШСЭН), Ольга Здравомыслова (Горбачев-Фонд), Иван Кочедыков (МВШСЭН), Денис Летняков (ИОН РАНХ и ГС), Алексей Малашенко (Московский Центр Карнеги ), Виктор Мироненко (Институт Европы РАН), Андрей Рябов (ИМЭМО РАН), Александр Скаков (Институт Востоковедения РАН), Иван Сухов (газета «Коммерсант»), Артем Улунян (Институт всеобщей истории РАН),  Марк Крамер (Гарвардский университет, США), Надя Бояджиева (Институт балканистики, Болгария)

 

Круглый стол вел Андрей Рябов