Косалс Л.Я.

Косалс Л.Я. (Институт социально-экономических проблем РАН)
Тема, которой посвящена книга, хотя она довольно метафорически выражена в названии «русская партия», конечно, никаких партий не было в известные нам времена. Точное было замечание товарища Медведева по поводу того, что, конечно, какие там оформленные группы. Никаких групп не было и тем более партий. В политическом и в общем-то в любом смысле. Это можно употреблять как метафору, хотя может быть и допустимо для книги. Но точно это, безусловно, не были оформленные партии и даже оформленные группы. Слово «групповщина», как мы знаем, было одно из серьезнейших обвинений, из-за которого можно было уж точно партбилет положить на стол, если не более того. Поэтому, безусловно, речь идет о неком теневом феномене, который был в советском обществе. Причем, надо сказать, что он был вовсе не в идейной сфере, если мы возьмем экономику, если мы возьмем территориальные отношения, о чем тоже уже говорилось. Советское общество не было монолитом, как его многие представляли и на Западе, в том числе и в Советском Союзе. Безусловно, оно было очень сложно устроенным обществом, включало в себя множество групп, имевших разные интересы. И именно совокупность этих групп, борьба и их взаимодействие обеспечили некий социальный баланс в обществе. Причем, надо сказать, как работала эта система. Она была так устроена не только на уровне ЦК, она была устроена и на уровне области, и на уровне района. Там тоже не было некоего монолита.
Реальное социальное устройство этой системы – это большой вопрос, который в книге поднят и частично освещен на таком относительно частном моменте, как идейное течение, идейные группировки.
Надо сказать, что сама книга по жанру является достаточно уникальной из серии исторически-социологического анализа. Надо сказать, что и в советское время это просто технически невозможно было сделать. Надо сказать, что в российском обществе до этого времени таких работ было немного. Один из предшественников, который, по-моему, он в книжке не упомянут, был Василий Осипович Ключевский. У него есть совершенно фундаментальная работа «История сословия в России», где он говорит о том, что на Западе Россия всегда представлялась неким таким серым монолитом, в котором в истории ничего так не происходит, нет реальной социальной жизни. В действительности, и он показывает в этой работе, что это было не так и в прежние времена. Он анализирует устройство российского общества, сословное устройство, их взаимодействие в прежние времена. А дальше он пишет, что был некий механизм. То есть экономические факторы содействовали усложнению общества, появлению множества различных групп и группировок. Потом за счет жесткого действия политической системы, политической сферы резко упрощались часто путем многочисленного кровопускания. Надо сказать, что этот механизм, к сожалению, сохранился и в дальнейшем.
На мой взгляд, такого типа исследования требуют, в общем, продолжения, причем  не только в сфере, опять же я говорю, идейной, но и в сфере экономической, и политической, естественно, потому что и борьба за власть происходила тоже реально. Здесь была некая, на мой взгляд, неточность, которая частично была поправлена, что, конечно, идейные группировки были. Условно говоря, либералы и консерваторы - как их там ни называй, много разных деталей, но в целом это было так. То же самое было множество территориальных группировок и были политические группировки. Я так думаю, что шелепинцы – это была политическая группировка. Там были люди из разных мест и идейно не всегда были близки друг к другу. Тем не менее, это была группа, которая стремилась к власти, поэтому с ними достаточно жестко обошлись. Я думаю, что аналогичная работа была бы очень интересна пока особенно есть кого спросить об этом, было бы очень интересно продолжить и как в сфере экономики (Лев Михайлович скажет об этом), в том числе и в сфере политики.